Genans å anglikanska kyrkans vägnar, är det man känner när man läser Dagens artikel om att man från den stora engelska kyrkan inte vill komma på biskopsvigning, eftersom en av kandidaterna ”lever ihop med någon av samma kön”. Allt enligt Dagen.se. Man blir generad över den omognad och svinaktiga människosyn som en så stor kyrka uppvisar.
Det är rimligt att förvänta sig att moderna kyrkor nu mognar och lämnar den vansinniga villolära som fördömer homosexualitet – och därmed den homosexuella människan (eftersom i stort sett alla kyrkliga företrädare som omfattas av dessa åsikter saknar tillräcklig pastoral kompetens, och kastar ut barnet med badvattnet).
Om det nu är sant att de inte kommer och i så fall varför. Dagen har ju en tendens att vilja serva sina kverulanssugna frikyrkliga och ”bibeltrogna” läsare med sensationsnyheter att gräma sig över (läs: gotta sig i). Detta påminner om att Dagen är som vilken annan tidning som helt, vilket är bra och nyttigt för alla kritiska läsare att påminna sig om.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Du verkar gotta dig i att slå ner på alla som inte tror som du, så vilken människosyn står du egentligen för? Du kanske tillhör de moderna åsiktstalibaner som skjuter vilt omkring sig bland kyrkofolk som inte vill bekänna sig till de rättrognas ateiståsikten att Gud är död och att Dawkins är hans profet....
SvaraRadera"Du verkar gotta dig i att slå ner på alla som inte tror som du"
SvaraRaderaJag protesterar mot orättfärdigheten, och anser att den av Satan inspirerade 'kristna' homofientligheten måste behandlas med stränghet.
"Du kanske tillhör de moderna åsiktstalibaner som skjuter vilt omkring sig bland kyrkofolk som inte vill bekänna sig till de rättrognas ateiståsikten..."
Jag bekänner mig till den levande och uppståndne Jesus Kristus.
Gregorius Rex,
SvaraRadera"Jag bekänner mig till den levande och uppståndne Jesus Kristus".
Att döma av din vokabulär må det ursäktas en liten enkel kristen att tvivla.
(Anonym II)
Ack, Anonym II, tvivla bäst du vill. Jag behöver inte din tro för att själv kunna tro.
SvaraRaderaOch mitt vokabulär väljer jag naturligtvis själv - alldeles oberoende av konformistiska maktbegär hos min nästa.
Visst lever vi i egotrippens tidevarv.
SvaraRaderaAnonym II
Egotripp är naturligtvis det sista det handlar om. Men det begär jag inte att du förstå något om, Anonym II.
SvaraRaderaVissa har en hemmagjord tro som går tvärsemot bibeln men tror att de ändå är Jesu bästa vänner.
SvaraRaderaJesus accepterar verkligen inte all kärlek.
Han säger t ex att skilsmässor är fel.
Och att han inte dömer men att Hans ord skall döma, Han säger också att inte en prick av lagen skall förgå.
Och han sa även att de som gör Hans vilja är hans bröder inte de som bara pratar.
Läs bibeln och kom sedan och diskutera vad bibeln och Jesus lär.
Precis, Anonym, jag ser att du är på min sida!
SvaraRaderaVar är det nu i bibeln det står att man inte får ifrågasätta någons tro? Paulus, om jag minns rätt säger det tydligt. Men tyvärr är det ingen som riktigt minns det.
SvaraRaderaDu skriver jättebra Gregorius. En frisk, sund fläkt!
Det kan inte vara lätt att ha så rätt och vara så ensam.
SvaraRaderaSimon,
SvaraRaderaTack för din omtanke!
Lyckligtvis är det inte så svårt vare sig att ha rätt eller att vara ensam om det.
Gregorius Rex. Lägg märke till två saker:
SvaraRadera1.SvK får starkt mothugg från alla håll. Många, många kyrkor reagerar. Det som är anmärkningsvärt är att kyrkan totalt ignorerar tidigare samtal med andra kyrkor i frågan. Är det konstigt att de reagerar? Även humanisterna kritiserar SvK för att vara inkonsekventa i sin bibelläsning. Inte för att humanisterna är så mycket att lyssna på i fråga om bibeltolkning, men de har ändå mycket erfarenhet av att hantera texter, så det kan vara intressant att notera.
2. Det är en liten liten del av kyrkan ,historiskt och geografiskt, som tycker man kan tolka på det sätt som SvK nu gör. Det har aldrig tolkats på detta sätt. SvK är en sekt: De är mycket få till antalet globalt och historiskt sett. SvK kör, med fula och kuppartade metoder, över stora delar av sin egen kyrka i frågor som fundamentalt ädrar kyrkans teologi. Mot de överkördas samveten.
3. Det är stor skillnad på att inte ta itu med en synd och att välsigna den. Om man inte tar itu med den erkänner man fortfarande att det är fel. Välsignar man den kommer man aldrig att erkänna den synden. Hur blir då relationen med Gud?
4. Det finns inga bibliska hållbara argument för att välsigna hmosexuella relationer. Men det har du förmodligen redan funderat på och lyckats lura dig själv att det finns.
Ja.. hoppsan. Det blev 4 saker du skulle fundera på.
SvaraRaderaJohan,
SvaraRadera1. Jag reagerar mot att kyrkor i omvärlden genom sin kritik uppvisar en dålig människosyn och verkar företräda den villolära det innebär att kalla homosexualitet för synd och därigenom bidra till att sin homosexuella broders lidande.
2. ”SvK kör, med fula och kuppartade metoder, över stora delar av sin egen kyrka i frågor som fundamentalt ädrar kyrkans teologi. Mot de överkördas samveten.”
Jag instämmer. Detta är av ondo.
3. Homosexualitet, ”utlevd” eller ej är inte synd.
4. ”Det finns inga bibliska hållbara argument”
Bibeln uttalar sig inte om homosexualitet.
"Det blev 4 saker..."
SvaraRaderaJa det blir lätt att man skenar i väg! ;)
1 Kor 6:9, Rom 1:19 Skulle jag hävda med bestämdhet handlar om homosexualitet.
SvaraRaderaJohan,
SvaraRaderaJag anser att det är fel.
Låt mig gissa.. Du anser att Rom 1:19 enbart handlar om avgudadyrkan och 1 Kor om de grekiska män som hade sex med pojkar. Jag anser att de Romarbrevet behandlar hela mänsklighetens avfall från Gud och upprättelsen för den som tror på Jesus. Rom behandlar felaktig avgudadyrkan först, sen behandlar den konsekvenserna av den. B la skvaller, ondska och homosexualitet. Angående 1 Kor så tycker jag det blir lite konstigt att läsa det som att den enbart skulle handla om män och pojkar och att andra homosexuella relationer skulle vara ok. Sen ger inget av detta något skäl till att fördömma människor. Jag ser inte ner på varken de som brottas med kleptomani, girighet eller heterosexuell otrohet. Jag skulle däremot passa mig noga för att välsigna dessa synder.
SvaraRaderaJa, nog är det barnsligt agerat av Anglikanska kyrkan. Men det är också väntat att det blir ett visst ståhej när SvK går före i den här frågan, men SvK ska inte vika undan för att vissa försöker köra med några slags hot om minskad ekumenik. Så gör vi ju inte i andra frågor heller, t ex inskränker mänskliga rättigheter för att det finns diktaturer med envåldshärskare som skulle ta illa upp och anser att vi måste agera likadant som dem. SvK måste få besluta om sina egna angelägenheter oavsett vad ev. biskopar i anglikanska kyrkan anser om det.
SvaraRaderaJohan,
SvaraRaderaJag noterar din inställning.
Och tycker att du i första hand bör se över din uppfattning om vad homosexualitet ÄR för något. Därefter kan du ju fundera på om Bibeln har några utsagor om fenomenet.
(en uppfräschning av bibelsyn är förmodligen också på sin plats innan alla hästar är tillbaka i stallet...)
Du ondgör dig över personliga övertygelser med arrogans, vilket gör att det du vill säga tappar kraft och mister respekt. Papperskorgen...
SvaraRaderaTack, Richard Jensen, för att du ändå tog dig tid att författa dessa lika värdelösa som ointressanta rader om ingenting.
SvaraRaderaVattnet på gåsen...
Du bekräftar bara det jag skrev tidigare. När någon måste ta till nedvärderande ord om någon och dessutom inte är öppen för att lyssna - ja, då upphör möjligheterna till ett konstruktivt samtal. Fortsätt med dina tillmäten - du verkar ha behov av det.
SvaraRaderaRichard Jensen,
SvaraRaderaKonstruktivt samtal? Du menar som de "högerkristna" vill föra med de homosexuella?
När jag ser svineri, kallar jag det svineri. Vad småfolk tycker om detta är mig fullständigt egalt.
Som jag ser det är homosexualitet en avvikande sexuell läggning, där den som har denna läggning tänder på människor av samma kön. Vad skulle du hävda att homosexualitet är? Har du en annan syn?
SvaraRaderaFör övrigt: Uppfräschning av bibelsyn innebär alltså att skita i det som jag inte håller med om och se det som en bok vilken som. Kan lika gärna läsa Jonas Gardells tyckande som bibeln? Jo det känns ju som en klok Bibelsyn.
Var finner du kärleken mellan dessa samkönade i din definition? Eller tycker du som en präst på västkusten som i slutet på 90-talaet sa till sina konfirmander av vilka åtminstone en var homosexuella, att deras kärlek är hallucination?
SvaraRaderaDu får ha vilken bibelsyn du vill, men ska du förkasta andras får du vara redo att få din egen bedömd som sur och unken.
Jonas Gardell intresserar mig inte mer än att han retar gallfeber på de psykokristna i frikyrkan. Och det är ju alltid friskt.
1. Har vi överhuvudtaget diskuterat bibelsyn där jag förkastat din innan du hävdar att min är gammal och unken? Om inte så var det faktiskt du som sade att min bibelsyn var unken innan jag ens yttrat mig i frågan.
SvaraRadera2. Homosexuell kärlek känns förmodligen på samma sätt som heterosexuell misstänker jag. På samma sätt som det är äkta lyckokänslor eller befrielsekänslor när en kleptoman får sno något. Det är äkta känslor, men sättet att få dem blir felriktat så att säga. Unken syn? Otidsenlig, svar ja. Men det är inte alltid det nyaste är rätt.
Att stjäla och att älska är alltså jämställt i din teologi.
SvaraRadera"Unken syn?"
Bevisligen.
"Otidsenlig, svar ja."
Vem bryr sig?
Homosexuella har utsatts förgrym förföljelse av många slag under tusentals år p g a dessa bibelrader vi talar om.
Vårt samtal slutar här.