söndag 17 maj 2009

Homofientlighet - en studie i kristen ohederlighet

Idag den 17 maj är IDAHO – International Day Against Homophobia. I östra delen av Europa har vi i veckan sett homofientliga uttryck i samband med försök till manifestaioner för homosexuellas rättigheter. I svensk kristenhet ser vi hur homofientligheten – ibland möjligen med amerikansk förebild – tar sig absurda uttryck. Homosexualiteten har de senaste åren seglat upp som en sorts specialärkekardinalsynd för vilken det knappt är lönt att tala om förlåtelse eller nåd. Även i övrigt balanserade teologer, präster och pastorer tappar fullständigt besinningen och verkar anse att alla människor utom just homosexuella är värda respekt och anständigt bemötande.

Hand i hand med den bibelsyn och kristendomstolkning som kommer till uttryck i ”konservativa” och evangelikala sammanhang i Svenska kyrkan och i de svenska frikyrkorna, går ofta en mycket selektiv och slarvig bibelhantering. Detta slarv kommer man ofta undan med tack vare sitt oförklarligt kraftfulla självförtroende. Detta självförtroende leder i sin tur till att man gör en rad misstag, vilket man ofta ”kommer undan” med tack vare att man med i kraft av självförtroendet framstår som en auktoritet. Det är man nu inte. Snarare tvärtom.

Exempelvis anför man ofta i ”homosexfrågan” ett antal bibelord med uppräknade beteenden. Vad man missar är att man dömer ut sig själv genom att räkna upp synder man själv begår i och med att man enögt kritiserar homosexuella (och ett visst utvalt antal andra grupper). Se tidigare inlägg.

Inte heller tillåts något av de många bibelord som manar till ödmjukhet, överseende och mildhet, att slå igenom. Debattbeteendet är nästan genomgående hårt och hjärtlöst. Avsaknad av empati har nästan blivit ett kännetecken för såväl evangelikala frikyrkokristna som evangelikala och gammalkyrkliga i Svenska kyrkan. Men icke blott i den lite mer skruvade debattsituationen som uppstår i dagens bloggosfär och på insändarsidor uppträder denna hårdhet. Även privat anser sig enskilda ha rätten att läxa upp sin nästa när vederbörande valt att gå en annan väg än den evangelikalt radikala.

Härvid sker själva förlusten av trovärdighet: Man åberopar en offentlig skrift, känd sedan årtusenden, man menar sig stå för en icke-tolkande, allt infattande bibelsyn. Men icke ens i offentlighetens ljus gör man vad man säger sig göra. Istället tolkar man. Istället väljer man ut bibelställen. Allt givetvis efter en agenda.

Frågan blir den en om heder och ärlighet. Varför ska man lyssna på någon som påstår sig göra det ena, men helt öppet gör det andra? Skulle man vara beredd att köpa en bil av en sådan person? Se tidigare inlägg.

Jag menar att det handlar om en moralisk blockering, en defekt på det mänskliga samvetet, som inte tillåter dessa människor att se sig själva och sin egen skröplighet. Sökarljuset riktas mot en spektakular "synd", och de mer vardagliga kommer i skymundan och vardagssyndaren slipper undan.

Är dessa fenomen då nya i kyrkohistorien? Ingalunda! Redan Jesus själv riktar svidande kritik mot sin tids motsvarigheter. Han berättar liknelser om dem. Han far ut i vad som förefaller vara strafftal mot dem. ”Ve er!” ropar han, och så går han igenom beteende för beteende hos dessa perverterade religionsutövare. I Matteusevangeliets 23:e kapitel känner vi på punkt efter punkt igen våra dagars homofientliga kristna.

Jag kommer att återvända till motiven bakom homofientlighetens yttringar i städade kyrkliga sammanhang, den mer eller mindre illa dolda agendan, hotet mot trossystemen och varför man även i Svenska kyrkan tillåter sig behålla den defekta moralen.

14 kommentarer:

  1. Mig veterligen är det nog bara pastor Åke Gren som har fått stå upp för sin åsikt i hs-frågan, han ställdes dessutom inför rätta. Min erfarenhet är dock att man generellt intar ett stort mått av försiktighet, tystar ner, eller kväver frågan gällande homosexuellas berättigande i samhället.

    SvaraRadera
  2. Tack för din synpunkt!

    Många står upp för dessa åsikter, inte bara Åke Green. Och låt oss inte glömma att han blev friad. Försiktigheten har ökat vad gäller offentliga uttalanden, men knappast vad gäller innehållet i budskapet i denna fråga.

    Åke Green känns mest som ett aningslöst offer för sina omständigheter - inre och yttre. Not the brightest bulb in the bunch, så att säga.

    SvaraRadera
  3. Jag framhåller rättspraxis "Hellre fria än fälla". Ingen blir omvänd av en fällande dom, det skapar bara fler martyrer. Det primära i kontexten är nog ändå att frågan ventilerades och fick mediapublicitet både inom- och utomlands.

    SvaraRadera
  4. Tack Gregorius Rex, för att du så skickligt bemöter dessa empatilösa tokar, både här på din egen blogg men även på Dagen och andra bloggar! Just det här med homosexualitet verkar ta fram det värsta ur vissa religiösa personer. Vissa förlorar alla spärrar och uppträder allt annat än kärleksfullt. Man kan undra mot vad de skulle kanalisera sin ilska, sin oförståelse och fördomar mot, om inte homosexualitet fanns? Men behovet av att förtrycka andra människor och behovet av att känna sig lite bättre, lite finare, är väl ett mindre smickrande drag vi människor har. Att dra ut enstaka bibelverser för att rättfärdiga sitt förtryck av olika grupper i samhället, kallar jag för att missbruka religion. Det är knappast det som är syftet med det hela, tvärtom.

    SvaraRadera
  5. Den här typen av resonemang blir lite dubbla för mig...
    Visst - det är sant att kyrkor tenderat att vara väldigt tydliga och försömande i frågor om sex - särskilt homovarianten... Kanske är det så enkelt som en vän en gång sa: jag kan lätt fördöma homosexualitet, för det är en synd jag aldrig känt mig frestad av själv - alltså svider det inget alls i det egna samvetet hur hårt jag än går emot just den synden...
    Och. Bibeln räknar upp många fler synder, dessutom i samma sammanhang som t.ex. homosexualitet.
    Och. En kyrka som då bara pratar om just det bland alla andra uppräknade problem får trovärdighetsproblem.
    Men. Det förändrar ju inte att i listan av synder står homosexualitet med - att man är dålig på att tala om de andra synderna i uppräkningen eller att man rent av bagatelliserar de andra eller bortförklarar dem ger oss ändå inte mandat att göra likadant med homosexualitet - bagatellisera eller bortförklara - gärna med luddiga resonemang om "kärleken är störst" osv...

    Texterna i sig är ju det jag som kristen har att ta ställning till - inte hur väl de har predikats genom historien - eller?

    SvaraRadera
  6. Jag påstår inte att det skulle vara lätt för en kristen människa att kasta invända tankesätt överbord. Men ibland kan det vara önskvärt.

    Att peka på de konservativa kristnas inkonsekvens slarviga bibelbruk är bara ett sätt att belysa hur homofientlighet infekterat kristenheten.

    "Texterna i sig är ju det jag som kristen har att ta ställning till - inte hur väl de har predikats genom historien - eller?"

    Du har att ta ställning texterna. Men även vad de talar om och göra klart för dig huruvida de faktiskt talar om det som andra påstår att de talar om. Sedan har vi ju Traditionen...

    Vi måste till att börja med ha klart för oss att Bibeln inte svarar på frågan "Vad är homosexualitet?".

    SvaraRadera
  7. Vi hamnar mer och mer i ett samhälle som redan av profeten Jesaja karakteriseras av att det som är gott kallas för ont och tvärtom. Läs vad han skrev reden för dryggt 2500 år sedan:
    "Ve dem som kallar det onda gott och det goda ont, som gör mörker till ljus och ljus till mörker, som gör bittert till sött och sött till bittert! Ve dem som är visa i sina egna ögon och håller sig själva för kloka!" (5:20,21)
    Äktenskapet som ska hållas i ära bland alla (troende) enligt hebreerbrevets författare (13:4) kallas i samhället alltmer för ont och kränkande och ska omdefinieras. Inget ska få påminna om den ordningen som Skaparen har inställt. Ytterst ser vi hur djävulen själv tutar i sina listiga tankar i dem som Bibeln kallar för olydnadens söner eller också vredens barn. Ef.2:2,3.

    SvaraRadera
  8. Anonym,
    Tack för Jesajas fina beskrivning av den konservativa kristenheten idag. Hur de kallar det som är uppenbart ont för något gott.

    "Ytterst ser vi hur djävulen själv tutar i sina listiga tankar i dem som Bibeln kallar för olydnadens söner eller också vredens barn"

    Javisst är det tydligt hur Djävulen dryper bolmört i öronen på dessa självtunämnda rätte lärare. Det lidande de framkallar genom sin homofientlighet kan bara komma från Satans håll.

    SvaraRadera
  9. VIDARE, Anfang:

    "Och. Bibeln räknar upp många fler synder, dessutom i samma sammanhang som t.ex. homosexualitet."

    Homosexualitet finns inte med i någon uppräkning. Det gäller att vara mycket noga med begreppen och det är just den här typen av slarv jag framför allt vänder mig emot.

    SvaraRadera
  10. Homosexualitet nämns inte i Bibeln med det ordet av den enkla anledningen att det ordet är nytt - det är vad jag har hört inte mer än typ 100 år gammalt - men du kan väl inte mena att begreppet/företeelsen/handlingen inte finns i bibeln för den sakens skull?
    När det står om "män som ligger med män" så finns det väl ingen tvekan om att det är vad vi idag skulle kalla homosexulla samlag det handlar om, och i så fall kan vi också säga att (iaf utlevd) homosexualitet finns med i uppräkningar av synder.
    Det jag tänkt på var 1 kor 6:9-10, där "män som ligger med män" är med i en lista som oxå innefattar bl.a. horkarlar, drinkare och själviska.
    Och i 1 Tim 1:8-10 där listan förutom "män som ligger med män" bl.a. nämner hädare, dråpare, människorövare och lögnare.

    ...och det jag ville ha sagt var att man inte kan säga att det enligt Bibeln är OK att "män ligger med män" bara för att de som uttalar sig om homoseuxalitet inte lika hårt fördömer andra synder som finns med i samma sammanhang - för lite så uppfattade jag ditt inlägg...

    Å man kan heller inte, apropå slarvig bibeltolkning, i så fall rycka ut homosexuella handlingar ur dessa sammanhang och säga att de är OK nu för tiden, utan att i konsekvensens namn också säga att människorov, lögn, själviskhet och dråp är OK...

    SvaraRadera
  11. ”Homosexualitet nämns inte i Bibeln med det ordet av den enkla anledningen att det ordet är nytt […] men du kan väl inte mena att begreppet/företeelsen/handlingen inte finns i bibeln för den sakens skull?”

    Du sätter fingret på problemet! Ordet homosexualitet beskriver idag något otroligt mycket större än de ”handlingar” som nämns i de aktuella bibeltexterna. Människan idag förefaller veta mer om saken än Paulus. Och när homosexualitet beskrivs av de homofientliga idag, är det tydligt att man är helt befriad från det inifrånperspektiv bara den homosexuella kan bidra med. Det krävs en förförståelse för att tolka det homofientligt. Och den förförståelsen är felaktig och resultatet av en uttänkt agenda.

    ”När det står om 'män som ligger med män' så finns det väl ingen tvekan om att det är vad vi idag skulle kalla homosexulla samlag det handlar om, och i så fall kan vi också säga att (iaf utlevd) homosexualitet finns med i uppräkningar av synder.”

    Det håller jag verkligen inte med om. Om man ska vara strikt ”bibeltrogen” (vilket som bekant är en omöjlighet) skulle man i så fall vara konsekvent och acceptera allt det som är homosexualitet, men INTE är samlag. Varför sker då inte detta? Själva begreppet "utlevd homosexualitet vittnar om den sedvanliga okunskapen om vad homosexualitet är.

    ”Det jag tänkt på var 1 kor 6:9-10, där "män som ligger med män" är med i en lista som oxå innefattar bl.a. horkarlar, drinkare och själviska.”

    Där åkte ledningsgruppen för Oasrörelsen och många konservativa företrädare i Svenska kyrkan dit. Kan man enligt din bibelsyn tolka in bara alkoholism under ”drinkare” eller vill du ta med tablettmissbruk också?

    ”Och i 1 Tim 1:8-10 där listan förutom "män som ligger med män" bl.a. nämner hädare, dråpare, människorövare och lögnare.”

    Lögnare måste man ju kalla homofientlighetens representanter eftersom de tvingas ljuga för att få sitt system att gå ihop.

    ”...och det jag ville ha sagt var att man inte kan säga att det enligt Bibeln är OK att "män ligger med män" bara för att de som uttalar sig om homoseuxalitet inte lika hårt fördömer andra synder som finns med i samma sammanhang - för lite så uppfattade jag ditt inlägg...”

    Mitt ärende är att peka på den stora brist på proportioner och det fantastiska hyckleri som förekommer när det gäller den ”konservativa kristenhetens” sätt att hantera homosexualiteten och därigenom den homosexuella människan (m fl HBTQ-identiteter). Bör jag tolka ditt inlägg som att man bör ignorera eller ha särskilt överseende med sådant som så hårt fördöms av Jesus själv i evangelierna?

    SvaraRadera
  12. Hej på er

    Själv tillhör jag förmodligen skaran av empatilösa och lögnaktiga. Vet någon, vad ska jag göra för att övertyga om att jag inte hatar homosexuella? Måste vi polarisera denna debatt så fruktansvärt, kan vi inte bättre? Kan vi inte tro varandra om gott? Kan vi inte försonas med tanken att båda slutsatserna när det gäller homosexuellt samliv faktiskt kan grundas i en genuin omsorg om människor?

    SvaraRadera
  13. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  14. ”vad ska jag göra för att övertyga om att jag inte hatar homosexuella?”
    Svar: Håll din (eventuella) homofientlighet för dig själv. Varje uttryck för den är en förolämpning.

    ”Kan vi inte tro varandra om gott?”
    Svar: Jag tror gärna andra om gott! Men hittills har jag inte sett något gott komma ur homofientligheten.

    ”genuin omsorg om människor”
    Svar: När man inte ser något i homofientligheten som på minsta sätt påminner om just detta, förefaller det vara mycket svårt att försonas med den tanken.

    Det kan inte ligga på den som är utsatt för den andres intolerans, att tolerera intoleransen.

    Efter detta stränga svar: Hur gör du själv i mötet med en homosexuell människa? Välkommen med något eget förslag på hur man kan uppnå det du strävar efter.

    SvaraRadera