Säg till fosterbarnen att homosexuell livstil är okej. Annars blir ni avstängda som fosterföräldrar. Det fick ett brittiskt par som under tolv år framgångsrikt tagit hand om utsatta barn plötsligt i besked av socialtjänsten.
Och så beskrivs ett par goda fosterföräldrar i artikeln. Kommentarerna är givetvis - som kan förväntas av pingstpöbeln som utgör Dagens normala läsekrets - idiotiska. Här är en favorit, signaturen 'RoJah':
Ju mer jag läster den här typen av diskriminering av de klassisk bibeltroende, blir ännu mer övertygade om att världen är i ondskans grepp o det här ett tidstecken för oss kristna att världen o i synnerhet väst med sin humanistiska synsätt är på randen av undergång.
Någon säger emot. Alltså är undergången nära.
Någon protesterar, kritiserar, drar slutsatser och analyserar. Alltså är undergången nära.
En mer självcentrerad, egositisk hållning får man leta efter. Lutherordet infinner sig: Incurbate in se - inkrökt i sig själv. Det finns sannerligen skäl att misstänka att den vulgärkristendom som kommentaren ovan är ett uttryck för håller på att bli så anfrätt av syndens cancer i form av självtillräcklighet, högmod och annat, att det snart är lika med total andlig död att gå med i en sådan församling.
Konsekvenstänkandet i många kristna led förefaller vara lika med noll. Här skyddar staten barn från åsikter som bevisligen skadar mänskligheten, föder lidande såväl mentalt, fysiskt som socialt och i otaliga fall har drivit människor till självmord, för att inte nämna dem som mördats p g a att det finns en opinion mot homosexuella underblåst av förment goda kristna.
Detta är ett faktum. Ändå finns det kristna som har mage att påstå att de är diskriminerade för att de inte får bedriva destruktiv propaganda mot sina medmänniskor. Ambitionen påstås vara att göra Guds vilja - resultatet blir att man går Satans ärenden och gör dennes vilja. Att sprida och förmera ondskan i världen kan knappast sägas vara något kristet.
Jag upphör inte att förvånas varje gång jag blir påmind om hur klockan vridits tillbaka. Jag tänker då inte på, när vi vrider tillbaka klockan en timme, som vi gjorde förra söndagen. Nej, jag tänker på hur klockan plötsligt vridits tillbaka åtskilliga decennier.
SvaraRaderaI Nordisk Familjebok - från 50-talet - kan man läsa att "Fundamentalismen (den kristna) synes numera vara stadd på tillbakagång". Det var då det! Nu har tyvärr denna destruktiva fundamentalism gjort comeback och tongångarna liknar dem, som fanns i början på förra seklet. Föraktet för vetenskap och förnuft i kombination med irrationell moralpanik är i ropet då som nu.
"Homosexuell livsstil"... Vad i all världen är det för något? Ja har aldrig hört någon klanka ner på den "Heterosexuella livsstilen".
Bra och tänkvärd bloggpost!
Den ansvarige för denna blogg har tydligen missuppfattat vad ordet demokrati betyder och innebär. Visst, du har all rätt i världen att protestera och kritisera, men kontentan av det du precis skrev är ungefär det samma som "ni borde inte tillåtas göra/tänka så som ni gör" - vilket ju är antidemokratiskt så det sjunger om det. I en demokrati har alla (läs ALLA) rätt att leva utifrån deras egna ideologi eller religion. INGEN har företräde eller mer favör än någon annan.
SvaraRaderaJag läste artikeln i tidningen och blev jätteledsen. Men jag skulle ha blivit lika ledsen om det hade varit precis tvärtom - dvs att myndigheterna hade stått för kristendomen och försökt tvinga det ateistiska paret att uppfostra fosterbarnen i enlighet med kristen etik och moral.
Att sedan hela debatten om "homosexuell livsstil" från början hamnade helt snett i media, gör inte saken enklare. Mig veteligen har aldrig frågan diskuterats så att men över huvudtaget ställer rätt frågor - så att man kan få rätt svar - så att alla begriper varför.
Patrik,
SvaraRaderaNu måste du hålla isär begreppen! Jag kritiserar strängeligen en uppfattning om homosexualitet som jag anser vara skadlig och destruktiv och farlig för samhället. Jag propagerar inte för att enskilda ska förbjudas att tycka eller tänka. Att jag anser att barn ska slippa uppfostras i destruktiva sammanhang är inte heller odemokratiskt utan blott att se till barnets bästa. Om det är homosexuellt och fostras av ett vulgärkristet par, löper det stor risk att utstå oerhört psykiskt lidande och dessutom att bli självmordsbenägen.
Att hindra någon att driva en människa till självmord, är som bekant att förhindra mord. Knappast odemokratiskt, snarare brottsförebyggande.
Det är inte en enskilds demokratiska rätt att begå brott och övergrepp. Att begära av samhället att sådant ska bort, är inte odemokratiskt.
Alltså har du fel: Det är inte odemokratiskt det jag hävdat i mitt inlägg. Det får däremot anses demokratiskt tvivelaktigt att tycka att det är i sin ordning att homosexuella ska stå ut med trakasserier för att de vill leva i enlighet med sin naturgivna disposition.
Sådan måste man protestera mot, mycket kraftfullt fördöma, men det är något annat än att propagera för att samhället ska förbjuda dem att yttra sig inom de gränser som lagen ger - dvs utan att hetsa mot den folkgrupp de homosexuella mfl utgör.
Du har rätt i att debatten hamnat snett. De som motsätter sig homosexualitet har hamnat i en position där de är fullständigt oemottagliga för vederbörliga tillrättavisningar. Det är också därför de blir så fördmjukade i samhället. De har ingen möjlighet till reträtt; framför dem gapar avgrunden.
Vilka är det som placerat dem framför denna avgrund? Vilka är det som bestämmer vad som ska definieras som "avgrund"? Jag kan nog tänka mig att många grupper - oavsett religion eller livsåskådning - tycker att andra står vid en "avgrund"...
SvaraRaderaVad händer då man anser att en viss gruppering inte kan bemötas, när man anser att de står framför en avgrund i deras åsikter?
"Jag kritiserar strängeligen en uppfattning om homosexualitet som jag anser vara skadlig och destruktiv och farlig för samhället."
Och många andra kritiker står på motsatt sida - av samma anledning. Vem har rätt?
"Att jag anser att barn ska slippa uppfostras i destruktiva sammanhang är inte heller odemokratiskt utan blott att se till barnets bästa."
Här har du helt rätt. Problemet här är bara att många grupper gör anspråk på vad som är "rätt" och "fel" uppfostran...
"Om det är homosexuellt och fostras av ett vulgärkristet par, löper det stor risk att utstå oerhört psykiskt lidande och dessutom att bli självmordsbenägen."
Artikeln handlar väl inte om detta? Jag förstår att du vill använda det som exempel dock.
"Det får däremot anses demokratiskt tvivelaktigt att tycka att det är i sin ordning att homosexuella ska stå ut med trakasserier för att de vill leva i enlighet med sin naturgivna disposition."
1) Jag har inte talat om några som helst trakasserier. Här handlar det om ett kristet par som vill vara fosterföräldrar. Jag ser det som en utsträckt hand snarare än trakasserier.
2) "...sin naturgivna position." Jag skulle vilja se vilken vetenskaplig grund du har till det påståendet. Mig veteligen finns ännu inget fastslaget säkert ursprung till avvikande sexuell läggning. Däremot finns teorier.
"Du har rätt i att debatten hamnat snett. De som motsätter sig homosexualitet har hamnat i en position där de är fullständigt oemottagliga för vederbörliga tillrättavisningar."
Hur då?
"Det är också därför de blir så fördmjukade i samhället."
Är det rätt?
Mvh
Patrik
Patrik,
SvaraRaderaDu radar upp ett antal självklarheter och retoriska frågor.
Var och en som har en övertygelse tycker sig naturligtvis ha rätt. Du reagerar starkt och jag kan bara utgå ifrån att du normalt inte möter något motstånd eller får kritik, och att det blir svårt för dig att hantera sådant. Den misstanken väckte du naturligtvis redan i din första kommentar då du påstod att min kritik var odemokratisk.
Några bemötanden:
"1) Jag har inte talat om några som helst trakasserier. Här handlar det om ett kristet par som vill vara fosterföräldrar. Jag ser det som en utsträckt hand snarare än trakasserier."
Jag har aldrig anklagat dig för det. Men det sker per automatik i de homofientliga leden. Sådant ska ett barn inte utsättas för.
"2) "...sin naturgivna position." Jag skulle vilja se vilken vetenskaplig grund du har till det påståendet. Mig veteligen finns ännu inget fastslaget säkert ursprung till avvikande sexuell läggning. Däremot finns teorier."
Då är du dåligt underrättad. Nu är orsaken till läggningen inte relevant för den enskildes rätt att slippa bli utsatt för evangelikal tortyr. (det ska givetvis stå 'disposition' och inget annat)
"Hur då?"
Man har gjort sig oemottaglig mot argument och kloka resonemang. Man har trummat fram en nolltolerans mot den "homosexuella livstilen" eller "utlevd homosexualitet" och håller fast vid ett flertal lögner av typen "homosexualitet är synd" (nå får man ju gärna säga även om inte det finns stöd i Bibeln för det - definitionen är förvisso fri) och "när bögar tror att de är kära är det bara hallucination" etc etc. Att man inte är intresserad av Sanningen är tvivelsutan uppenbart, och de låter sig heller inte tillrättavisas. För den troende är det naturligt att dra slutsatsen att det är Satan som förhärdat deras hjärtan - de går ju i övrigt dennes ärenden i den här frågan.
"Är det rätt?"
Det är rimligt. En hållning som i samhällets ögon knappast kan beskrivas som annat än vidrig, får räkna med att stå i skamvrån med rumpan bar och skämmas. Ett aktuellt exempel är Sverigedemokraterna. Främlingsfientligheten är som bekant homofientlighetens fula syster.
/Gregorius Rex
"Du reagerar starkt och jag kan bara utgå ifrån att du normalt inte möter något motstånd eller får kritik, och att det blir svårt för dig att hantera sådant."
SvaraRaderaHar själv en blogg, som ifs inte handlar om sådant som du tar upp här - men visst stöter man på folk som inte håller med om det man säger. Fast jag brukar diskutera sakfrågan - i stället för att låtsas att den jag diskuterar med inte brukar ta emot kritik och att denne inte klarar av att "hantera sådant".
"Jag har aldrig anklagat dig för det. Men det sker per automatik i de homofientliga leden. Sådant ska ett barn inte utsättas för."
Vad sker per automatik - och vilka belägg har du för det? Vi verkar inte röra oss i samma kretsar...
"Då är du dåligt underrättad."
Det var ett rätt så dåligt motargument. Fast i brist på källa kanske den skulle funka. Hur var det nu? Vad har du för källa på att man verkligen föds till den sexuella läggning man har. När blir man hetero-, homo-, pedo-, nekro-, trans- eller asexuell?
"Nu är orsaken till läggningen inte relevant för den enskildes rätt att slippa bli utsatt för evangelikal tortyr. (det ska givetvis stå 'disposition' och inget annat)"
Så här kan man också skriva ett motargument. Först komma med ett påstående. Bli bemött med ett motargument. Förklara bort sig.
Ja, hur är det? Varför kan den ene enäggstvillingen bli homosexuell och inte den andra? Varför blir inte barnen till en homosexuell nödvändigtvis själva homosexuella?
"Man har gjort sig oemottaglig mot argument och kloka resonemang."
Ja, det verkar vara så. Hur är det själv med de kloka resonemangen? Eller ska du förklara bort detta också?
"Man har trummat fram en nolltolerans mot den "homosexuella livstilen"...
Det är det här som kristnas meningsmotståndare aldrig förstått - eller velat sätta sig in i. Det finns inte EN person som kommer undan synd. Vilken livsstil du än har, kommer du att stöta på synden. Och synden vänder dig bort från Gud. Enligt Bibeln är syndens lön döden, dvs att för evigt vara avklippt från ett liv tillsammans med Gud - vilket är meningen med livet. Så det är inte bara homosexuella som är illa ute - det är varenda kotte! Det tragiska i denna acceptans av synd, är att man nu lever ett liv som man tror är ok, fast det inte år det. Enligt kristendomen.
"...och håller fast vid ett flertal lögner av typen "homosexualitet är synd" (nu får man ju gärna säga även om inte det finns stöd i Bibeln för det...)"
1 Kor 6:9
Vet ni inte att inga orättfärdiga skall få ärva Guds rike? Bedra inte er själva! Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet eller de som låter sig utnyttjas för sådant...
Glasklart.
"och "när bögar tror att de är kära är det bara hallucination"..."
Tror jag absolut inte.
"Att man inte är intresserad av Sanningen är tvivelsutan uppenbart, och de låter sig heller inte tillrättavisas. För den troende är det naturligt att dra slutsatsen att det är Satan som förhärdat deras hjärtan - de går ju i övrigt dennes ärenden i den här frågan."
Tjena mors, vilken teologisk auktoritet du lyckades klämma fram helt plötsligt - utan att använda EN enda hänvisning till bibeln. Vad bygger du dina åsikter på?
"Det är rimligt. En hållning som i samhällets ögon knappast kan beskrivas som annat än vidrig, får räkna med att stå i skamvrån med rumpan bar och skämmas."
För 20 år sedan stod man med rumpan bar i skamvrån om man tyckte tvärtom. Varför måste man stå i skamvrån och skämmas om man har åsikter?
"Ett aktuellt exempel är Sverigedemokraterna. Främlingsfientligheten är som bekant homofientlighetens fula syster."
Källa? Nu börjar du bli riktigt rolig. Och så skriver du "som bekant" - precis som om det var hugget i sten. Var står denna sten någonstans???
Mvh
Patrik
Hej, Patrik, vad roligt att du engagerar dig! Och ditt sätt att begära källor i ett samtal som vårt, väcker lusten att skratta. Inte minst när du själv kommer med bibelställe! Tack för den glädjen du bereder!
SvaraRadera"Fast jag brukar diskutera sakfrågan"
När sakfrågan är intimt förknippad med mekanismer som får människor att reagera olika, är det relevant att ta upp detta. Om min beskrivning inte stämde på just dig - fine.
"Vad har du för källa på att man verkligen föds till den sexuella läggning man har. "
Detta är allmänt vedertaget, källa överflödig. Menar du att sexuell läggning är något annat? Socialt betingat? Ett personligt val? Då kanske du har fina "källor" att visa upp? (nej, gosse, då duger inte Bibeln!) :)
"1 Kor 6:9" - "Glasklart"
Eftersom du citerar en felöversättning av det anförda bibelordet, blir det 'glasklara' påfallande grumligt, och det är synnerligen okunnigt och 2010 är det fullt rimligt att misstanken om ohederlighet väcks. Se Jesper Svartvik, 'Bibeltolkningen bakgator'.
"utan att använda EN enda hänvisning till bibeln"
Du förutsätter att Bibeln är enda auktoriteten i världen. Så är inte fallet. Det är vidare intressant att du inte håller med om att det är naturligt att dra slutsatsen att Satan ligger bakom ondska. Mycket intressant.
"Varför måste man stå i skamvrån och skämmas om man har åsikter?"
Det är inte vilka åsikter som helst. Det är destruktiva åsikter som skadar enskilda medborgare och grupper i samhället. Detta har samhället insett och agerat därefter, till fromma för dessa människor.
"som bekant"
Allmänt känt i vidare kretsar. Men inte för dig?
"Källa?"
Eller du kanske efterlyste ett utdrag från folkbokföringsregistret där jag bevisar syskonskap mellan de två anförda storheterna. Jag uttryckte mig bildligt.
Tack igen för en underhållande stund i ditt sällskap.
Patrik lyckas väl med att visa hur ologiskt du tänker, T Rex.
SvaraRaderaDu tycker inte en förälder får lära sitt barn att homosexualitet är helt upp åt väggarna. Några klockor som ringer? Jag förväntar mig inte det.
Patrik, bra jobbat!
Tony,
SvaraRaderaBara någon som fått sin syn förgiftad av någon av de förvrängda kristendomsversioner som använder tron för att uppfylla sina egna agendor, kan påstå att det du påstår.
Apropå klockor som ringer - det hjälper ju inte en evangelikala kristenheten att de sitter ett domkyrkotorn med de gigantiska bjällrorna dånande - har man gjort sig döv, så har man. Då är man inte heller mottaglig för tillrättavisningar utan kan fortsätta spotta sin frälsare i ansiktet.
Gregorius.
SvaraRaderaTack, tack och åter tack för att du orkar vara en kritisk röst gentemot det kristna hyckleriet. Jag är själv inte hetero och till på köpet osäker vad gäller kön, och får nu som vuxen ta itu med konsekvenserna av en s.k. bokstavstrogen uppväxt. Intressant har det varit att läsa denna blogg, särskilt kommentarerna och dina repliker.
Att se hur "älska syndaren, hata synden"-mantrat återkommer gång på gång i olika former, men också hur det kan bemötas, fungerar för mig välgörande. Det känns hoppfullt att det finns människor som blir ärligt ilskna över orättfärdigheter riktade gentemot människor som mig, orättfärdigheter som förvillar begrepp och verklighet under namnet 'kärlek'.
Själv har jag tack vare grundlig indoktrinering fortfarande svårt att förstå att det faktiskt är rena kränkningar vi hbtq-personer utsätts för, så det är skönt att höra någon annans upprörda ord och tydliga ställningstagande för att det är viktiga frågor, att vi är viktiga och också har plats i den kristna kyrkan, kompletta med Eros och allt.
För den som kanske vill missförstå mig nu: jag är inte en homosexuell kristen som blir lurad av Gregorius eller den beryktade och icke-existerande homolobbyn att tro att jag blir kränkt och att det är därför jag har svårt att förstå: jag blir kränkt. Det ger fysiska och psykiska konsekvenser jag är övertygad om finns dokumenterade i t.ex. Ungdomsstyrelsens rapport "Hon, hen, han", men det är fullt möjligt att må dåligt utan att därmed kunna formulera vari det obehagliga ligger, ens för sig själv. Det är lurigt med ord.
Särskilt betryggande att det tycks vara en präst som på detta sätt tar ställning. Kanske kan jag närma mig kristenheten igen om ett tag.
Jag hoppas på att få läsa fler inlägg snart, om det inte är så att - men det kanske är för mycket att hoppas på - den officiella kristna homofientligheten nu för gott upphört.
Allt gott.
K,
SvaraRaderaTack. Dina ord värmer mitt hjärta.
Tråden har ett tag på nacken men jag kan inte låta bli att kommentera rena sakfel från "Patrik".
SvaraRadera"Det var ett rätt så dåligt motargument. Fast i brist på källa kanske den skulle funka. Hur var det nu? Vad har du för källa på att man verkligen föds till den sexuella läggning man har. När blir man hetero-, homo-, pedo-, nekro-, trans- eller asexuell?"
Patrik får egentligen svaret i sin egen fråga.
Till förleden hetero- ,homo-, pedo-, nekro- och trans-, sätter Patrik efterleden -sexuell. Detta är felaktigt.
Homosexualitet, bisexualitet och heterosexualitet är benämningar på tre vedertagna, såväl inom människo- som djurpopulation, sexuella läggningar. Alltså naturliga variationer utan psykopatologi.
Pedofili och nekrofili tillhör gruppen parafilier inom sexologin. Dessa benämns och behandlas av professionen som sexuella störningar och har säledes ingenting med sexuell läggning att göra.
Transsexualism är icke heller en sexualitet utan en fråga om könsidentitet. En stark inre övertygelse om att vara född med felaktiga primära- och sekundära könskaraktäristiska och en vilja att korrigera detta med hormonterapi samt kirurgi. Transsexuella personer är både Homo-, hetero-, samt bisexuella.
För referenser eller vetenskapliga meta studier hänvisas till valfri studentliteratur inom psykologi, sexologi samt medicin. Eller det allra enklaste, ett samtal till närmaste öppenpsykiatrisk mottagning.